2:49
30 Novembre -0001
1k4b1/5p2/5P2/4N3/8/5K2/8/8 w - - 0 1
Me l'hanno proposto il mese scorso via whatsapp. Evidentemente, "circola" in rete su qualche sito!
3:34
13 Maggio 2015
Giuseppe Tarascio ha detto
1k4b1/5p2/5P2/4N3/8/5K2/8/8 w - - 0 1
Me l'hanno proposto il mese scorso via whatsapp. Evidentemente, "circola" in rete su qualche sito!
Io cercherei di entrare col Re bianco passando dalla colonna e. Il nero potrebbe muovere il proprio Re sull'ottava traversa, fino a f8. Il bianco avrebbe così il Re in d8 e potrebbe addirittura mattare di cavallo, se il nero restasse in g8 con l'Alfiere. con il Re in f8, il nero deve perciò spostare l'alfiere in h7. dopo lo scacco di cavallo il nero andrebbe in g8 col Re ed il bianco in e8 col proprio Re. L'alfiere uscirebbe ma non farebbe in tempo ad impedire la presa di pedone da parte del cavallo. questo piano però sembra dover fallire, perché l'Alfiere da lontano può coprire la casa f7... ma c'è sempre il cavallo che può chiudere la diagonale piazzandosi in e6. questo è il piano ma andrebbe analizzato a fondo (e io non sono né Stockfish né Carlsen).
10:05
6 Settembre 2010
7:03
30 Novembre -0001
7:46
13 Maggio 2015
8:30
30 Novembre -0001
Bella domanda! Avremmo questa posizione, con mossa al Bianco:
5Nb1/5p2/3k1P2/8/8/5K2/8/8 w - - 0 3
Il Bianco ha 3 opzioni: Re4/Rf4/Rg4. Per non spremere troppo il mio cervello, ho acceso Stockfish che indica 3.Rg4 come UNICA mossa per vincere (le altre 2 pattano).
Il compositore dello studio non aveva engines o tablebases, quindi si è dovuto calcolare tutto con foglio e penna, onde evitare demolizioni. Bei tempi andati, quando i programmatori di motori non esistevano... Comunque, con un po' di pazienza, applicando la Regola dell'Opposizione ( o quella delle case corrispondenti e5/g5) ci si arriva ugualmente.
9:41
13 Maggio 2015
Ovviamente non ho usato motori ma solo una semplice logica: se lo studio indica una manovra vincente, mi sono chiesto dove e quando il nero potesse deviare dalla manovra prevista. Sicuramente l'autore dello studio avrà previsto anche questa variante. Bella la mossa di stoccafisso, io avevo pensato alla continuazione Rf4 ma qui si deve stare molto attenti ai tempi. ci si dovrebbe costruire uno schema di case efficaci (vecchi ricordi de "Il libro completo degli scacchi" di Chicco e Porreca) ma forse non ne vale la pena (e mentalmente è piuttosto complicato).
PS: questo studio si può verificare con le tabelle di finali di Nalimov; un software che implementi quelle a 6 pezzi, può dare la soluzione esatta e "inoppugnabile":
Trattandosi di un database che considera tutte ma proprio tutte le posizioni possibili (con il limite dei 6 pezzi) non possiamo neanche parlare propriamente di un software scacchistico, per cui non può essere intelligente o stupido, così come non può esserlo la tabella degli elementi di Mendeleev
10:58
30 Novembre -0001
Ho le Nalimov Tablebases in DVD, però occupano molto spazio sull'hard disk e quindi (al momento) non le ho installate. Sono in effetti molto utili. Però, so anche che, aggiungendo anche solo un pezzo (passando a 7 pezzi, dunque), occorrono qualcosa come più di una una trentina di DVD! Insomma, la strada è lunga, per gli informatici, prima di poter dire:"Ecco le tablebases per 32 pezzi che risolvono il Gioco degli Scacchi".
11:46
13 Maggio 2015
La tecnologia attuale permette solo quelle a 6 pezzi, per noi "umani". Sappiamo già che sarà impossibile "per sempre" arrivare a TB da 32 pezzi. Forse sarà possibile che, nel solo gioco tra computer, si arrivi ad un punto di stasi, in cui tutte le partite finiscono patte (o tutte vinte dal bianco). A quel punto, i programmi si stancheranno di giocare a scacchi ed i programmatori di costringerli a farlo! 😉
Most Users Ever Online: 124
Currently Online:
28 Guest(s)
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)
Top Posters:
madame x: 501
Masterblaster: 235
Stefano Gemma: 202
pinkmoon: 146
DNApisano: 139
Luciano: 111
Member Stats:
Guest Posters: 3
Members: 7565
Moderators: 0
Admins: 1
Forum Stats:
Groups: 1
Forums: 1
Topics: 317
Posts: 4072
Newest Members: Trabbo
Administrators: Giuseppe Tarascio: 1932