Ciao a tutti.
Dunque Stockfish 6 l'ha trovata in 7 minuti e 30 secondi.
Gli altri la stanno ancora cercando.
Secondo me il problema coi motori è sapere su che tipo di computer e con quali processori girano.
Sul mio un Intel Core quad CPU 2.33 GHz e soli 2GB RAM (quindi lentino) come detto 7'30". Vorrei cambiare il setup iniziale di Stockfish e fargli usare tutte e 4 le CPU per vedere se ci mette di meno.
E' questo il problema, la velocità. Per esempio un programma di decodificazione delle password su un modello come il mio riesce a fare 1.700.000 confronti al secondo vale a dire 146.880.000.000 (quindi circa 147 miliardi di confronti al giorno) cioè solo un ventesimo delle possibilità per una password composta di 7 caratteri ( circa 2800 miliardi di possibilità) calcolando minuscole-maiuscole-numeri-caratteri speciali. Quindi un modello come il mio impiegherebbe 20 giorni. Se poi la password è di almeno 8 caratteri ci vogliono 1142 giorni (circa 3 anni e 130 giorni) per terminare i confronti. Per questo per accedere alla maggior parte dei siti che vogliono una password vi viene suggerito di scriverla di ALMENO 8 caratteri. In 3 anni sicuramente la cambierete almeno una volta all'anno rendendo una decifrazione impossibile. Però tutto cambia se lo stesso procedimento lo si fa con DeepCrack machine una cosetta da circa 200.000 euro composta da un numero impressionante di processori. La DeepCrack riesce a fare 90 miliardi di confronti al secondo quindi invece di 3 anni impiega "solo" 46 giorni. Ma se la password è di ALMENO 9 caratteri ci metterebbe 1296 giorni. Morale: componete una password di ALMENO 9 caratteri!

Bene. Dopo questa breve escursione nel campo dei processori si capisce anche perché i motori scacchistici siano così inefficienti. Perché le possibilità in una partita di 40 mosse sono COSI' SUPERIORI ai possibili calcoli di una macchina da perderci il senno. Questo perché la macchina non sa selezionare le mosse. Se in una posizione equilibrata esistono 5-6 mosse dello stesso valore il motore va in panico. NON CAPISCE. Per questo E' UN GRAVE ERRORE cercare di imparare a giocare a scacchi utilizzando i motori. Le loro valutazioni saranno SEMPRE imprecise e non sapranno soprattutto darvi una SPIEGAZIONE della scelta di una determinata mossa. Come dice il maestro Tarascio ci sono troppi giocatori che si spacciano per esperti o ancora peggio si lasciano abbagliare(mi piace tanto questo verbo) dai motori. Perché? Perché ormai il loro cervello si è spento e dipendono da una macchina. Molto grave.
Invece a me, povero essere umano, interessa una posizione citata nell'analisi della partita di cui sopra. Quella che si verifica dopo 19...C:e5. Vedi diagramma.
Il Bianco sta meglio ma quanto meglio? E' analizzando da soli simili posizioni che si può raggiungere la maestria negli scacchi.

r1b2r2/5k1p/p2Rp3/8/1p6/8/PPP4P/2K2BR1 b - - 0 8

Confermo tocca al Nero. Stefano Gemma intendevo dire la posizione che scaturisce dopo l'iniziale 19…C:e5. Forse non avete letto bene il mio Post (Stefano e Riccardo). Ripeto, la mia domanda è: Secondo l'analisi di Kholmov il Bianco sta meglio. PERCHE'? E' sempre questa la domanda ricorrente alla quale i motori non sanno dare risposta. A me va anche bene una valutazione silicea di +0.85 ma cosa vuol dire? PERCHE' il Bianco sta meglio? Comincio a preoccuparmi nel vedere come sia sempre più difficile rispondere a domande di questo genere.