Alla luce della tua analisi, ritengo che Rd7 non sia solo imprecisa ma addirittura pericolosa, per il nero. Dopo a7, il bianco può giocare Tf8! ed il pedone non può essere preso per via di Txf7+. Il Re nero deve restare in e7. con il re in e7 e la T in a4, cosa succede dopo f5? Mi sembra che gxf5 sia sufficiente a confutarla. Forse il bianco deve evitare di raggiungere questa posizione e sacrificare la torre su f7 quando la torre nera è ancora in h3 ma non mi sembra un gran piano.

La soluzione deve essere un mix delle nostre "analisi" ma cosa ci sfugge?

Partendo dal diagramma originale (lo copio a mano.... spero di non sbagliare):

R7/4kp2/P3p1p1/3pP1P1/3P1P2/p6r/3K4/8 w

Segue:

1. Rc2, a2
2. Rb2, Ta3
3. Ra1, Ta4 (non Rd7)

se proseguiamo con:

4. a7, Ta3 (ciondola...)
5. f5, gxf5
6. g6, fxg6
7. Th8!

Ok, adesso mi è chiara la tua idea. Non ho esaminato exf5, vediamola al volo:

5. f5, exf5
6. e6

ora a Rxe6 segue Te8+ mentre a fxe6 segue sempre l'idea Th8!

Ottimo, mi sa che hai trovato l'idea giusta!

Giuseppe Tarascio ha scritto:

[...]
In conclusione, penso che questo studio illustri bene l'importanza della selezione delle mosse candidate. Al solito, dimostra l'inaffidabilità della "moderna tecnologia computazionale" (questa infelice definizione dei chess engines è stata scritta da un NC su Youtube, come commento ad un mio video; ovviamente l'ho bannato).
La posizione era tratta da van Scheltinga, ma è stata adattata a scopi didattici da un FIDE Trainer.
Ringrazio tutti per gli sforzi analitici. Spero vi siate divertiti. Io ne trarrò un video, sicuramente...
Ma, al momento, sto preparando una Serie dedicata a Nimzowitsch. Sono indeciso sul titolo. I titoli candidati ( come le mosse candidate!!)sono:
A) Nimzowitsch non capiva una mazza di Scacchi
B) Demolizione del capitolo 9 del Mio Sistema
B) Nimzowitsch e le catene pedonali.
L'ultimo titolo è più sobrio...

"La numerazione corretta delle mosse..." vale anche per le lettere?

Ovviamente io opterei per la scelta B''. Per quanto riguarda l'ultimo problema, è stato veramente divertente trovare la soluzione. Come sempre, sarebbe bastato dare retta a Nimzowitsch, per vedere come il pedone arretrato f4 fosse la chiave della soluzione: avanzare il pedone arretrato, in quanto "candidato" ad immolarsi per il proprio re!

Non ho provato con un engine e stamattina ho tempo di spiegare meglio il perché. Non potendo frequentare circoli e non piacendomi giocare on-line, l'unico modo per tenermi in allenamento è quello di pensare come se fossi in partita. Guardo il diagramma, cerco la mossa migliore e mi vieto di muovere i pezzi perché in partita non lo puoi fare. Paradossalmente, il lavoro al mio engine Satana ed ai precedenti mi ha aiutato a non perdere "l'occhio scacchistico", sebbene nei limiti delle mie capacità. Credo addirittura di essere migliorato, come gioco, perché ho perso l'eccessiva emotività che avevo da ragazzo, che mi ha portato a perdere partite altrimenti vinte (compresa la finale di un campionato italiano UISP 3N). Nella posizione in questione, un engine che possa arrivare a profondità 20 circa troverebbe sicuramente la combinazione vincente... ma questa profondità è raggiungibile solo a costo di tagli all'albero delle varianti dettati dal buon-senso, cosa che qui non si applica. Il mio engine Satana non potrebbe mai trovarla, perché non raggiunge quelle profondità di analisi; gli altri non mi interessano.

Si deve anche riflettere sulla "potenza" che hanno più menti (relativamente deboli) unite nell'analisi, soprattutto se guidate da un maestro. Negli engine, se si aumenta il numero di processori (CPU o core) si ottiene una scalabilità inferiore al numero di processi (thread) disponibili. Se passo da 1 a 2 thread paralleli non si ottiene il doppio di potenza ma un po' meno. aumentando i processi paralleli, la scalabilità peggiora... quindi 20 threads non corrispondono a 20 volte la potenza iniziale ma un po' meno (consiglio il forum talkchess, dove c'è un'interessante esperimento di Hyatt, al riguardo). Cosa voglio dire? Voglio dire che invece unendo due o più umani si ottiene un incremento di "potenza" che, seppur non quantificabile, sembra maggiore della somma delle parti. La cooperazione tra scacchisti è come la cooperazione dei pezzi sulla scacchiera... e questo non può essere un caso!

Giuseppe Tarascio ha scritto:

[...]
1. Rc2! (1. a7 o 1.Te8+ pattano) …a2 2. Rb2 Ta3! 3. Ra1 Rd7 (nota per Stefano: 3… Ta4 4. a7 Ta5 5. f5 Rientra nella variante principale.} 4. a7 Re7 { sembra che il Bianco sia in zugzwang, ma…} 5. f5! {Se questo sacrificio di pedone non fosse stato calcolato prima, ora il Bianco si troverebbe in posizione persa!} exf5 (5… gxf5 è confutata da 6.g6 o 6.Th8.} 6. e6! {Ancora una volta, questa spinta di rottura è l'unica mossa che non fa perdere il Bianco.} f4! (6… fxe6 7. Th8 { Solito tema infilata. Le analisi mostrano che finale è vinto.} 7. Th8!! Il punto cruciale, che era difficile da calcolare.} (7. exf7? sufficiente solo per pattare.).
[...]

Nel diagramma, dopo:

7. …, Rxe6
8. a8=D, TxD
9. TxT, Rf5

Come può il bianco contrastare i pedoni liberi del nero, sostenuti dal re e con l'altro re lontano? Forse con Td8, con l'idea di far passare il pedone d?