Non ben capito il senso del post…

Credo che nessuno metta in dubbio l´infiinita potenzialitá creativa della mente umana rispetto alla predefinita serialitá esecutoria dei motori.

Per come la vedo io, i motori scacchistici superano gli uomini solo in virtú del ´moltiplicatore quantitativo´ tipico di ogni macchina: non mi scandalizzo se un bulldozer solleva pesi maggiori di un culturista e nemmeno se un computer esegue calcoli piú velocemente di un matematico.

Ma dubito che un bulldozer capisca perché sta sollevando pesi e il computer sappia a cosa serve il calcolo che esegue…

Questo mi suggerisce un´altra ovvietá: il motore é semplicemente uno strumento, utile per definizione ma NON SOSTITUTIVO della mente umana.

Se invece il post se la prende con un ´esclusivo´studio libresco degli scacchi, anche qui é difficile non essere d´accordo: come non si impara sui libri a suonare uno strumento o a parlare una lingua straniera, cosí posso immaginare che non bastino le conoscenze teoriche per giocare bene a scacchi.

Tuttavia, se davvero gli scacchi sono come uno strumento o una lingua straniera, non é neppure sufficiente giocare e basta: che io sappia nessun virtuoso ha imparato ´suonando´ a orecchio e nessuno parla perfettamente una lingua straniera semplicemente peché si é trasferito all´estero e si é sforzato di comunicare con i parlanti locali.

Insomma, altra ovvietá: per acquisire abilitá complesse occorre un PERCORSO STRUTTURATO, che bilanci al meglio teoria, esercizi, applicazione.

Ma forse il post voleva dire: non possiamo immaginare di imparare come se fossimo un motore (ovvero per implementazione quantitativa di una massa enorme di dati), ma dobbiamo sfruttare anche in fase di apprendimento le meravigliiose caratteristiche creative della mente umana.

DACCORDISSIMO!

Rimane una domandina banale banale: COME?

Nessuno immagina che gli scacchi siano facili e credo anzi che il loro fascino stia proprio nella loro complessitá. D´altra parte é noto che la via maestra per risolvere problemi complessi é scomporli in problemi piú semplici e facili da risolvere.

A questo proposito ammetto di essere molto critico sulla ´didattica´ degli scacchi, soprattutto per quanto riguarda quelli che mi ostino a considerare gli strumenti fondamentali di qualsiasi didattica: i libri.

Perché i libri di scacchi non sono strutturati come manuali di apprendimento? Perché oltre alla parte teorica non esiste anche una parte di esercizi strettamente correlati alla teoria e finalizzati alla sua concreta applicazione? 

I libri di scacchi che da sempre sono concepiti cosí sono quelli relativi alla tattica: sará un caso che siano gli unici a permettere dei sensibili miglioramenti... Con tanti libri che si pubblicano sulle aperture, sarebbe cosí difficile farne uscire di buoni e utili all´apprendimento?

Certo la situazione mi sembra molto migliorata negli ultimi decenni, ma gli esercizi rimangono spesso il punto debole dei libri di scacchi: pochi, poco graduati, poco strutturati, poco differenziati, insomma il trionfo del POCO, quasi che si trattasse di un obbligo un po´noioso per vender qualche copia in piú, ma difficilmente sentiti come PARTE INTEGRANTE del libro.

Non a caso mi sono rivolto al GT-Method. Ma continuo a sostenere, scusate il passatismo, che sarebbe piú bello studiare scacchi in un parco con una scacchiera reale e un libro in mano piuttosto che al chiuso davanti a un computer...

Grazie per il suggerimento bibliografico: avendo dietro casa uno dei parchi piú belli d´Europa, il cartaceo é giá in ordine dalle Due Torri (ops, pubblicitá diretta, magari adesso mi cacciano dal forum).

1. Gradualitá

Credo sia il problema dei problemi, almeno dal punto di vista didattico, perché risponde a un´esigenza molto sentita dallo studente (risparmiare tempo e fatica) che tutto sommato non é cosí assurda in presenza di percorsi di apprendimento giá avviati.

La cosa é complicata dal fatto che il Sig. X con elo Y, ammesso che sia un punteggio ufficiale e attivo (insomma rappresenti qualcosa di ´concreto´), magari gestisce bene le aperture ma é un disastro nei finali o viceversa. La mia ricetta glottodidattica: test di ingresso molto differenziato e graduato in modo da poter giudicare IO dove collocare il Sig. X e magari chiarirne il livello anche per competenze diversificate (comprensione, parlato, scritto… apertura, mediogioco, finale…)

 

2. Difficoltá esercizi

Se si ha un quadro preciso del livello dello studente, dopo non dovrebbe essere difficile trovare gli esercizi adatti, né troppo facili né troppo difficili.

Tuttavia mi ha molto colpito il metodo descritto da Tisdall (pp. 123 sg. dell´edizione italiana Migliora subito il tuo livello di gioco): nei suoi corsi propone 3 posizioni, la prima difficile, la seconda meno, la terza meno ancora; il testo non é chiarissimo (poveri libri di scacchi!…) ma l´idea sembra essere quella di mettere lo studente di fronte a una posizione che difficilmente riuscirá a risolvere nel tempo assegnato, ma che lo costringerá a RIFLETTERE molto; la seconda posizione, che ripropone pur semplificati gli stessi motiivi tattico-strategici della prima, si puó RISOLVERE senza troppe difficoltá; la terza posizione é molto facile e serve soprattutto a CHIARIRE e FISSARE le caratteristiche tipiche del motivo tattico-strategico preso in esame. Cosí si puó tornare a lavorare sulla prima, con tutti i prerequisiti indispensabili per risolverla: a quel punto lo studente lavora solo sul CORRETTO MODO DI PENSARE, visto che dovrebbe aver chiarito bene i ´contenuti´ tematici delle posizioni.

Questo tipo di impostazione degli esercizi, potrebbe aiutare molto gli studenti a ´navigare´ fra le difficoltá.

Non é un caso che sia nei tuoi materiali che sui libri migliori tra gli esercizi da risolvere e le soluzioni é prevista anche una sezione intermedia di AIUTO, in cui non si dá la soluzione completa ma dei suggerimenti per raggiungerla. Questa formula mi piace meno, peró, in quanto piú passiva per lo studente.

Un ultimo chiarimento: gli esercizi difficili non mi piacciono perché didatticamente possono essere molto frustranti. Un´asticella troppo alta, non allena a saltare meglio, ma costringe solo a subire inevitabili delusioni: si parte dal basso (molto basso) e poi si alza gradatamente l´asticella DI POCO.

Ma il problema che io ho incontrato é stato piuttosto nella distribuzione del materiale (troppa teoria concentrata, troppi esercizi concentrati): per intenderci, visto che é presente fra i tuoi materiali, il vecchio corso De Agostini (gulp, seconda pubblicitá diretta!?) che non conoscevo affatto, mi sembra didatticamente equilibratissimo.

PS. Ero molto curioso di vedere come il corso gestiva gli esercizi nella parte dedicata alle aperture, ma naturalmente il mio computer mi legge tutti i fascicoli tranne gli ultimi due: che meraviglia il parco, in questo periodo é anche pieno di picchi!