Ciao,

potresti andare sul sito http://nyc2016.fide.com, che è quello che trasmetterà le partite. Per entrambi i giocatori c'è una breve ma interessante descrizione fatta da Parimarjan Negi. Ci sono anche 2 partite analizzate. Poi potresti andare su un sito tipo chessgames.com e cercarti i profili di entrambi e guardare quello che più ti interessa di ciascuno, oppure cerchi le partite sul Mega Database più recente. Su Carlsen ci sono numerosi libri (monografie, ma anche svariate raccolte di partite in cui figurano anche le sue) ma trattandosi di un giocatore straordinario, in costante evoluzione, non credo che nessuno possa considerarsi illuminante, ma di certo sarà meglio di niente. Karjakin, per ovvie ragioni, non gode della stessa popolarità di Carlsen, e quindi il materiale su di lui è davvero misero. Ma le sue partite credo che siano eloquenti. Su Chess.com ci sono delle video-analisi di alcune loro partite, una di Kaidanov e una di Williams, se non ricordo male.

Carlsen fa venire il mal di testa ai GM migliori al mondo, giocando peraltro in maniera apparentemente poco ambiziosa e semplice. Credi che sia impresa facile definire le caratteristiche di un giocatore del genere?

ed anche la settima è andata in pareggio.

A me la cosa che sta stupendo maggiormente è che contro 1.e4 nessuno dei due ha mai risposto con 1...c5.

Mi sono dato questa spiegazione: a questi livelli forse il nero gioca per la patta, che è meno rischioso raggiungere con gioco più simmetrico.

Che ne dite? ha un senso questa mia affermazione ?

Ottava partita. Una schifezza allucinante!

Forse mi sono espresso in modo improprio. Ormai al giono d'oggi se non si sottolinea per filo e per segno ogni singola parola alla maniera "avvocato" o si viene fraintesi o non capiti.

Quello che intendevo dire è che i giocatori moderni, questa la mia opinione, sono palesemente inferiori come concezione del gioco a quelli del passato (anche qui è meglio dire che intendo quelli da Morphy a Kasparov).

Prendiamo per esempio la 48esima mossa di Karjakin 48. ...Cd3! Dopo aver sottoposto la posuzione all'analisi delle engines ( per una decina di minuti) TUTTE danno le seguenti possibilità con punteggio 0.00.

48. ... C:e4, 48. ... Cd3, 48. ... Rg8, 48. ... Cd7 senza alcuna spiegazione naturalmente. Probabilmente Carlsen si aspettava 48. ... C:e4 perché la macchina, dato che il Nero ha un Pedone in meno, DEVE recuperare lo svantaggio. E' così che ragionano tutti i giocatori odierni, cioè nel modo sbagliato. 48. ... Cd3! è una mossa fortissima che nemmeno Gustafsson e Svidler in diretta avevano considerato. Nessuno più ragiona nel modo giusto e ritengo questo match di scarsisssima qualità scacchistica. 48. ...Cd3! è una mossa che serve a centralizzare il Cavallo e da e5 domina la scacchiera e rende "scemo" l'Alfiere in g2. Questo andrebbe spiegato a chi vuole migliorare a scacchi e non ste fanfaluche da computer. Ma perché ritengo che per esempio un Botvinnik questi due qua se li sarebbe mangiati il pomeriggio come spuntino? Perché non avrebbe commesso tutti gli errori posizionali e di valutazione presenti in tutte le partite di questo mondiale a tonnellate. Naturalmente siccone i computer dicono che la posizione è pari allora tutti a dire che è stata una grande patta. Sono partite scadenti.

Botvinnik, per sua stessa ammissione, smise di studiare gli scacchi dopo la sconfitta contro Petrosjan, e non non era il tipo da sparare palle a raffica. Suoi risultati dopo il 1963.

Olimpiadi di Tel Aviv 9 punti su 12, +7 -1 =4

Campionato europeo a squadre 4.5 punti su 9, +2 -3 =4

Torneo di Nordwijk Primo 6 su 7

Torneo Amsterdam Primo 7.5 su 9

Torneo di Hastinhs Primo 6.5 su 9

Torneo Montecarlo secondo 9 su 13

Torneo Belgrado Settimo 8.5 su 15

Torneo Wjik aan Zee Primo 10.5 su 15 con Geller

Torneo di Leiden 5.5 su 12 Terzo-quarto con Larsen

URSS - Resto del mondo 2.5 - 1.5 contro Matulovic

E guardatevi e riguardatevi la partita contro Portisch a Montecarlo nel 1968. L'avrò riprodotta non so quante volte. E aveva 57 anni. Toglietene una trentina e capirete perché oggi sbeffeggerebbe questi presunti grandi giocatori.

Ciao!

Un tale, in conferenza stampa, ha chiesto a Karjakin qualcosa a proposito del denaro in palio. Lui ha risposto che gli scacchi sono il suo mestiere ma che non pensa al denaro, ma a diventare il campione. La giornalista ha detto qualcosa del tipo: "Ci penserà tua moglie...".

Ora, non so se la posta in gioco sia davvero il criterio che guida le scelte dei due. Nel 1972 il premio, in proporzione, era assai più ghiotto, o almeno non era mai stato così alto per una competizione simile. Eppure sia Fischer che Spassky giocarono agguerriti, producendo partite complicate che hanno dato da pensare per anni. 

Io non sono un maestro, non sono niente eccetto che un appassionato. La mia opinione lascerà il tempo che trova, ma provo a esprimere le mie perplessità. Secondo Simen Agdestein, maestro di Carlsen nei primi anni, Magnus ha una conoscenza della letteratura enorme, ed è capace di ricordare/replicare migliaia di partite a memoria. Inoltre ha competenze tecniche formidabili, dimostrate negli anni in modo inequivocabile. Molti lo considerano il miglior giocatore di tutti i tempi. Perché dunque non gioca mai e poi mai linee critiche? Teme la preparazione degli avversari? Ma se è lui quello che ha la storia degli scacchi sulla punta delle dita, di che ha paura? Poi, il finale. Carlsen spesso entra presto in finali apparentemente pari o con lievissimi vantaggi e poi vince. Altri campioni del passato, che pure erano abilissimi nel finale (Botvinnik, Fischer, Karpov), non lo facevano. Giocavano tutte le fasi della partita cercando il meglio, il massimo da ognuna. Fischer su tutti; ma ve lo immaginate a giocare aperture secondarie (che sono secondarie per precise ragioni) per poi far valere la sua tecnica infallibile? Anche lui aveva una conoscenza degli scacchi sterminata, ma quanto era differente...

guardate l'umanità di questa fotografia.

A me sembra poco più che un bambino.

E sembra dire "ragazzi, questa volta potrei farla davvero grossa !"