sapevo che venivo cazziato

giuro!  era solo un po' su internet per provare...era solo x vedere se avevo una percentuale di vittorie migliore,

perche' se con la francese(che non e' quella che vorrei giocare ) alla fine  vedo che funziona, volevo vedere cosa succedeva con d4.....dopo tutto lo so, non sono un tattico....mi piacerebbe...ma alla fine gioco solido attivo x l'iniziativa.....senza essere troppo chiuso

? ho il nullaosta x sto attacco torre?

Ciao Giuseppe,

intanto mega complimenti e grazie per questo sito e tutto il materiale davvero didatticamente eccellente.

Sono una 3N, per motivi familiari ho abbandonato da anni i tornei agonistici ma non la speranza di tornare per scalare le classifiche 8faccio tornei sociali e on line). quando inizio un periodo di studio oscillo sempre tra lo studio delle aperture e il mediogico, raccolgo sempre una quantità enorme di materiale e poi mi perdo (ho una biblioteca degna di un gm.....).

A 1.d4 tendo a giocare il gambetto Benko anche se poi si finisce sempre per andare per altre vie, cosa pensi di questa difesa? a volte credo sia troppo "complicata" per una 3N. a mia volta apro sempre con 1.d4 avendo "approfondito" la Samish, slava, ortodossa, ecc.

ciao

Enzo

eccolaaaaaaaa!

MB l'ho giocata!!...la zuckertort che mi hai detto....

60 min a testa ma e' durata solo 30min

ho avuto fortuna xche' con 20..Cf8 non avevo piu' del perpetuo...sono stato troppo precipitoso?

Qualcuno ha detto "Gambetto Benko"? E' un sistema difensivo abbastanza facile da imparare, almeno nei suoi concetti base, ed è poco conosciuto. Io lo gioco di tanto in tanto senza averlo mai studiato e devo dire che è un sistema attivo e divertente. Anche il fatto di avere un pedone in meno già dalle prime mosse non è un grosso problema dato che in realtà ci si rende subito conto che la pressione sull'ala di Donna e il gioco attivo dei pezzi vale ampiamente il poco materiale investito.

Di recente si è pensato che il Sistema Epishin potesse essere la confutazione del Benko ma un po' per volta i conduttori del Neri hanno trovato delle contromisure interessanti.

Per mia diretta esperienza ho visto che quando riesco a giocarlo ( dico così perchè prima di arrivarci bisogna affrontare le forche caudine dei vari sistemi anti-indiani come la Trompowsky o il Sistema di Londra e poi le sabbie mobili create dal rifiuto della spinta in d5 ) di solito il Bianco non prende in b5 ma si rifugia in sistemi diversi fra i quali il più frequente e ( dopo 1. d4 Cf6  2. c4 c5  3. d5 b5) 4. Cf3

Tuttavia  in questi casi il Nero ha ugualmente un bion gioco sull'ala di Donna senza aver dovuto sacrificare un pedone.

Inoltre ( e non è poco) il Nero ha la possibilità di giocare una decina di mosse buone in poco tempo. Per chi, come me, è abbonato allo zeitnot, è tutta manna dal cielo!

enzo scardamaglia ha scritto:

 

Già che ci siamo: qual è il miglior modo per il N di affrontare il Sistema Londra?

 

 

 

Con molta pazienza...

Una risposta a questa domanda non è facile. Comunque ci provo... ( in attesa che il desaparecido Tarascio dica la sua).

Il Sistema di Londra è solido ma passivo. ha succcesso a livelli bassi perchè il piano di sviluppo del Bianco è semplice da imparare e può essere impiegato praticamente contro qualsiasi difesa ( A proposito... ma perchè diavolo non mi metto a giocare il Sistema di Londra?) e perchè spesso il Nero parte a testa ad attaccare una posizione che, in realtà, non ha debolezze.

In effetti molto giocatori sono costretti ad ammettere che si trovano in difficoltà a giocare contro il Sistema di Londra ma questo credo che voglia dire che hanno difficoltà a giocare per vincere fin dall'apertura. In effetti se il Nero si accontenta della patta ha a disposizione parecchi set up e parecchi piani difensivi sufficineti a mantenere una comoda parità.

Se il Nero non vuole giocare ad ogni costo un sistema indiano ma si sente a suo agio nel Gambetto di Donna, una buona linea è la seguente:

1. d4 Cf6  2. Cf3 d5  3. Af4 c5  4. c3 Db6  5. Db3 Cc6  6. e3 c4!  7. Dc2 Af5! (Kharlov - Volzhin  Linares 1997)

Se si è decisi a giocare il gambetto Benko, dopo:

1. d4 Cf6  2. Cf3 c5  3. c3 d5  4. Af4 Db6 siamo rientrati nella variante precedente ma il nero deve essere preparato a 4. dxc5

Se devo essere onesto io mi trovo molto bene a giocare con il Nero nella variante di Cambio della Slava. Infatti gioco questa linea suggeritami anni fa dal GM. Enrico Paoli:

1. d4 d5  2. c4 c6  3. cxd5 cxd5  4. Cf3 Cf6  5. Cc3 Cc6 6. Af4 e6 che ha dalla sua la solidità e la possibilità di impiantare un sistema  aggressivo tipo Stonewall con la manovra Ch5 e f5. E' un sistema che provoca un brusco risveglio al Bianco che si stava adagiando nell'idea di una comoda partita simmetrica ma con un tempo di vantaggio.

"Va bene - direte voi - ma che ha ache fare tutto questo con il Sistema di Londra?"

Naturalmente c'entra dato che dopo 1. d4 Cf6  2. Cf3 c5  3. c3 d5  4. Af4 cxd4  5. cxd4 Cc6  6. Cf3 e6 siamo rientrati esattamente nella stessa posizione della Var. di Cambio della Slava e , poichè si presuppone che il B. giochi il Sistema di Londra per evitare le linee teoriche, difficilmente avrà preparato questa specifica variante e, soprattutto, non sarà pronto a giocare un impianto così diverso da quello al quale era abituato. 

Premesso che, come piú volte consigliato in questo forum, mi sto concentrando soprattutto su tattica e mediogioco, devo dire che mi piacerebbe consolidare ed ampliare il mio repertorio.

Attualmente di B gioco soprattutto il Colle (classico, senza b3) che peraltro al mio livello mi ha dato molte soddisfazioni e mi pone problemi solo contro i set up di tipo indiano. Tuttavia sto testando la Catalana, che comincia a piacermi. E ogni tanto gioco 1.e4 e, se il N lo permette, imposto la Scozzese, che ormai conosco abbastanza bene e mi diverte. Qui il problema é se il N imposta la Siciliana: di solito continuo con 2.c3, che mi porta in posizioni che mi sembra di ´capire´ meglio di quelle senza c3, ma ho l´impressione di navigare a vista in un mare magnum...

Di N ho ancora piú problemi. Su 1.d4... 2.c4  ho provato lo stonewall e il gambetto di D accettato, ma senza troppa convinzione. Su 1.d4... 2.non c4 gioco io 2...c5 e di solito mi trovo bene (ma improvviso...). Su 1.e4 ho giocato moltissimo la Scandinava, ma ultimamente ho iniziato a giocare la Difesa Russa, anche se con risultati contrastanti.

Su. 1.c4 gioco 1...c5 e poi apro il fianchetto di R.

A questo punto la domanda é: si tratta di un repertorio sufficiente al mio livello (< 1500) e conviene semplicemente approfondirlo nelle varianti o vale la pena cambiare/aggiungere qualcosa, in particolare di N?

Tra Scandinava e Russa, quale é piú adatta al mio livello?

Forse rischio di andare OT ma vorrei farvi vedere le considerazioni di un allenatore ( e M.I. a tavolino) che ho trovato in rete tempo fa. L'allenatore è Dan Heisman e parte da due considerazioni:

- più un giocatore è debole più dovrebbe concentrarsi sulle linee generali, più un giocatore è forte più deve consocec especifiche posizioni che si possono presnetare in partita;

- piuù un giocatore è debole più dovrebbe concentarrsi sul seguire i principi generali, più un giocatore è forte ( quindi ha già la padronanza di questi principi) più può permettersi delle eccezioni. Questo, tra l'altro era già stato detto da Bronstein.

A questo punto Dan Heisman parte da questa posizione base:

1. e4 e5  2. Cf3 Cc6  3. Ab5 a6  4. Aa4 Cf6  5. 0-0, Ae7  6. Te1 b5  7. Ab3 d6  8. c3 0-0

Ora tutti sanno che la mossa migliore per il Bianco è 9. h3 che impedisce 9.., Ag4 che sarebbe invece possibile dopo 9. d4.

Tuttavia la differenza fra queste due mosse è molto  piccola. Aeisman si chiede: quanto è utile per un giocatore conoscere questa differenza? La risposta è: dipende dal suo Elo ( cioè dalla sua forza) e di conseguenza stila questa lista: se hai

600 probabilmente non hai la capacità di memorizzare la sequenza di nove mosse. Ma questo va bene dato che il tuo avversario, anche se tu riuscissi in questa impresa, non entrerebbe in questa linea così lunga;

900 anche se tu ricordi la sequenza di mosse, nessuno dei tuoi avversari te la giocherebbe. E nelle rare occasioni in cui lo farebbero questo non farà alcuna differenza perchè in ogni caso sarà il giocatore più forte tatticamente che vincerà. A questo livello uno dei due giocatori lascerà in presa un pedone, un pezzo o anche più materiale nel centro partita.

1200  forse potresti avere a che fare con questa linea occasionalmente ma ,a nche in questo caso, prevarrà il giocatore più forte dal lato tattico. La tua percentuale di vittorie sarà difficilmente influenzata dal fatto che giochi 9. d4 o 9. h3

1500  A questo livello la conoscenza dll'apertura fa una piccola differenza. Potresti sentirti più a tuo agio con 9. h3 ma, d'altro lato, il tuo avversario che conosce il libro probabilmente avrà studiato solo come rispondere a 9. h3 e potrebbe non sapere perchè 9. d4 è ritenuta inferiore. In questo modo giocando 9. d4 potresti trarre dei benefici dal portarlo fuori dalla linea principale soprattutto se hai studiato quialcosa di questa linea o se hai qualche analisi particolare fatta da un programma scacchistico.

1800 a questo livello la maggior parte dei giocatori conosce la difefrenza fra le due mosse e perchè una è un po' più forte dell'altra. Usare 9. d4 o 9. h3 forse non inciderà sulle tue probabilità di vittoria ma se non altro i giocatori neri avranno qualche idea su come rispondere a 9. d4

2100  a questo livello tutti i giocatori sanno cosa fare dopo 9. d4 e probabilmente hanno anche avuto delle esperienze in partite a tavolino o semilampo. Si perde il fattore sorpresa e se 9. d4 ha delle controindicazioni, questo potrà avere una qualche influenza sul risultato della partita.

Dan Heisman fa ancora qualche considerazioni ma credo che il concetto sia chiaro. L'unico dubbio può essere sul punteggio dato che forse Heisman si basa sull' Elo dell' USCF ( che è quello della federazione statunitense) e non sull'Elo FIDE ma questa ha poca inportanza. Il principio generale è che studiare lunghe sequenz e di mosse come 9. h3 nella Spagnola non ripaga il tempo dello studio almeno fino a che non si è di un livello internedio ( almeno)

Spero di non inquietare ulteriormente Giuseppe, ma devo dire che il tentativo di ampliare il repertorio (inserendo anche Catalana e Scozzese) aveva proprio lo scopo di familiarizzare con vari tipi di mediogioco o quantomeno (per raccogliere i suggerimenti di Masterblaster e rimanere sul generico) con vari tipi di centro.

Per esempio la Scozzese m ha permesso di giocare con centri aperti che difficilmente si verificano col Colle. Insomma temevo che usando solo un unico impianto (che tra l´altro non é sicuramente uno dei piú evoluti ed efficaci per il B) rischiassi di fossilizzarmi su poche situazioni di mediogioco.

Un´altra esigenza che sento, da inveterato NC, é quella di mantenere gli scacchi su un piano anche ludico, senza esagerare con le aspettative agonistiche: insomma una sconfitta in piú non mi preoccupa troppo, anche se ammetto che vincere é molto piú divertente...

Tanto piú che per il momento sono costretto a giocare soprattutto online e dunque ho pochissima esperienza a tavolino.

A questo punto, ben convinto che al mio livello convenga accontentarsi delle linee generali e dei principi generali, torno a chiedere: esiste un repertorio adatto al principiante che deve esercitarsi sui principi generali, deve familiarizzare con diversi tipi di centro e di mediogioco, vuole divertirsi e magari spera pure di vincere qualche partita?

In particolare, di N, cosa mi conviene fare su 1.e4 e su 1.d4