Giuseppe Tarascio ha scritto:

Ho deciso.
A partire da oggi , per i prossimi 6 mesi (fino alla fine dell'anno), dedico tutto il mio tempo libero ad una Serie di video. Titoli (provvisori):
- Come pensa un Seconda Nazionale (1600 ELO)
- Come pensa un Prima Nazionale (1800 ELO)
- Come pensa un Candidato Maestro (2000 ELO)
- Come pensa un Maestro (2200 ELO)
- Come pensa un Maestro Internazionale (2400 ELO)
- Come pensa un Grande Maestro (2500-2600 ELO)
- Come pensa un top GM (over 2700 ELO)
Ad ogni serie, una decina di partite commentate.
Trovare le partite è facile...
Sarà un successone!!! NON le metterò su Youtube, ovviamente!

Commentare le partite di noi "brocchi" è più complicato che commentare quelle di un GM (per le quali c'è un'ampia letteratura, di solito) e non interessa a nessuno. Io non ho chiesto un commento ad una partita ma semplicemente evidenziato come un principio elementare possa essere "scoperto" anche in partite che non sono degne di nota, come le mie (con tutto il rispetto per gli avversari di turno, che non definisco brocchi come me, neanche quando vinco). Ho anche evidenziato come seguire le video-lezioni su questo sito mi abbia portato a capire quanto è lacunosa la mia preparazione, avendo scoperto concetti che mi erano sconosciuti (ma che libri di scacchi avrò mai letto???).

Chiarito questo, sorvolo sulla velata ironia della tua idea ed alzo la posta: perché non fai seriamente delle video-lezioni su come pensano (sbagliando) i giocatori meno forti, confrontandoli con il pensiero di un maestro, magari nelle stesse posizioni? Se poi tu avessi anche il coraggio di pubblicarli veramente su youtube... credo che guadagneresti parecchi punti 🙂

A livello NC sarebbe meglio lasciar perdere le aperture, studiandone solo i principi e le poche trappole, nelle quali non cadere. Purtroppo si è NC proprio all'età in cui si impara facilmente a memoria qualunque variante... e forse è un periodo della vita da non "sprecare", in tal senso. Quando sono passato io 3N, me la sono dovuta sudare... la seconda pure, anche se non in termini di numero di tornei ma di livello degli avversari.

Se non stai scherzando... potrebbe essere un progetto interessante, magari non da dedicarci 6 mesi secchi ma a piccole tappe. Usare partite anonime, senza i commenti dei giocatori, forse sarebbe un po' noioso e di minor utilità ma credo che troveresti facilmente molti volontari: i giocatori più deboli si sentirebbero valorizzati, quelli più forti invece gratificati. Di sicuro vedere come i ragionamenti di un 2N vengono corretti da un CM aiuterebbe molto il primo e (chissà?) forse anche il secondo.

Giuseppe Tarascio ha scritto:

Ho cominciato le selezioni delle partite. Ecco un candidato.
r1bq1rk1/1p2ppbp/p1np1np1/8/2P1P3/1PN5/P1N1BPPP/R1BQ1RK1 b – – 0 10

Torneo giocato ad ottobre 2014, tra due Seconde Nazionali (ELO intorno ai 1700).
Il Nero ha giocato 10…Tb8. Domanda mia: "A cosa serve?" Replica:"questa non è forse particolarmente utile, però non mi sono venute idee costruttive in questa posizione". Per la cronaca, la partita è proseguita con 11.Tb1 Ce8 e così via.
Non possiamo classificare 10…Tb8 come una svista. E' un errore del modo di pensare del giocatore. Nessun GM giocherebbe cpsì e, soprattutto, non direbbe mai "non sapevo cosa fare" già alla decima mossa. Ma la fase in cui si "esce dal libro" è il vero Momento Critico (non quello di Dorfman e del suo studente Etienne Bacrot, passato da 1900 a G.M.!!!).
Ritengo sia istruttivo "studiare" questi esempi, per chi gioca tornei tra dilettanti! Forse, ancora più utili di vedere in azione Topalov o Kramnik, gente che non vedremo MAI sedersi a tavolino davanti al 1600 di ELO!

Il commento di un altro 2N, che non ha giocato la partita in questione, non rientra nel target del progetto ma può "fare volume" :). In effetti, la prima cosa che si vede è proprio b5 ma si capisce subito che è una pessima idea, si perde il pedone senza compenso e si regalano al bianco due pedoni passati sulla colonna a. Può servire come regola empirica dei 2N: "è inutile intestardirsi nel cercare di rendere buone delle pessime mosse. A questo punto, si abbandona per ora l'idea di b5 e si passa allo sviluppo del pessimo Ac8. Dove lo mettiamo? Di nuovo, viene in mente di metterlo in b7 ma questo richiederebbe b5! No, non va bene. Ed ecco che la cecità del 2N si manifesta: perché non b6? Dai, ci creiamo spazio e creiamo un piccolo muro contro l'ala di donna del bianco. A questo punto, si dà giusto un'occhiata alle altre possibilità per l'Ac8: in d7 non mi dice nulla ma forse potrà controllare meglio la maggioranza pedonale del bianco, sull'ala di donna. di certo in d7 non è che sia piazzato meglio... ma non posso certo metterlo in f5!!! Ah già... f5... ma che ci fa quel pedone sperduto in e4? Posso catturarlo? No, perché è difeso dal Cc3, che sfiga! A questo punto, l'occhio cade sul Cc3 e si apre un'autostrada fino ad a1.............

Ecco come pensa un 2N che guadagna un pedone centrale per puro caso! :):):)

Giuseppe Tarascio ha scritto:

In pratica, Stefano, cosa avresti suggerito al Nero, al posto di 10…Tb8?!
Non mi è chiaro…mi sono perso sul discorso dell'autostrada A1

Cxe4

PS: e mi sa che avrei perso... 🙂

Giuseppe Tarascio ha scritto:

Dopo 10…Cxe4? 11.Cxe4 Axa1 12.Cc2xAa1+- il Nero può tranquillamente pensare all'abbandono.
Molto bene, Seconda Nazionale Stefano Gemma! Anzi, molto male…
No, Karura91 non ha osato proporre Cxe4 come piano alternativo: me lo sarei mangiato vivo!

No no… molto bene! Ho visto che la torre era difesa dal cavallo solo dopo che hai scritto di non aver capito cosa avrei giocato. Mi sono chiesto "possibile che non l'abbia vista? devo aver sbagliato qualcosa…". Solo allora il cavallo c2 è riapparso come cavallo. A me interessano molto i motivi degli errori, di queste sviste "assurde". Credo che sia dovuta al fatto che il cavallo c2 è in una posizione talmente innaturale (per me) da sembrare quasi un pedone.

A questo punto, non mi resta che ripiegare su b6 seguita da Ab7, con l'idea di attaccare e4 in modo più "tradizionale". Forse e4 andrebbe fissato con e5 o Ce5 ma entrambe non mi sembrano buone. Si può partire con b6 ma ci si deve preparare per la spinta del bianco in e5. C'è poi il problema della casa d5, buon avamposto per un cavallo bianco. Credo che il nero debba avere il coraggio di sopportare la debolezza in d6 e contrastare Cd5 con e6. Non deve essere giocata subito ma in risposta a Cd5, così da non perdere un tempo.

In partita avrei perso… ma se avessi pensato un po' di più, avrei giocato b6 – Ab7 seguita al momento opportuno da d6 – Dc7 Td8 (una delle due… da decidere al momento)

PS: può essere divertente un'idea che avrei giocato nelle mie prime partite, dopo aver letto un libro che parlava del valore dei pezzi (mi sembra di Paoli). Qui parliamo della mente di un NC di 14 anni (non ancora programmatore) nel lontano '79:

10. ..., Cb4
11. CxC, Cxe4 (di nuovo!)
12. CxC, AxTa1

ecco fatto! Avrei calcolato il valore dei pezzi 3+3=5+1 e me la sarei giocata... e in qualche torneo degli inizi l'ho pure fatto :). paradossalment, proseguendo con f5, il nero ha anche un po' di controgioco ed un centro "potente" (salvo sempre il pedone d6).

Il problema è che il bianco è in una posizione veramente triste, che viene addirittura peggiorata, se possibile, da f3. Forse il pedone e4 andrebbe difeso d'alfiere, con Ad3 o addirittura Af3 (così anche l'alfiere è in una posizione innaturale). Non mi dispiace troppo Af3 invece di f3, almeno l'Alfiere ha poi un senso e si libera la colonna e per la torre f.

Non credo che la partita sia "bruciata", hai solo più materiale su cui lavorare. Lo scopo non era quello di confrontare le idee "ingenue" di una categoria con i piani più evoluti delle categorie superiori?